EOS社区又出大事:新旧规则大换血引争议,3大难题影响其未来发展

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发快三_快三安卓版_大发快三安卓版

图片版权所属:站长之家

作者 | 五火球教主

来源 | 白话区块链(ID:hellobtc)

“教主,EOS最近有啥新的动态不?币价又没如何动了”战士看着怪怪的着急。

“就知道关心币价,又时需去年主网上线那会儿。不过要说动态,最近还真有个大事儿。” 

“啊?那此事儿?”

“EUA协议通过了超级节点投票,取代了很久的临时公约。”

“啊?EUA是啥?这算大事儿么?”战士一脸茫然。

“绝对可不可以算,大慨从治理层面可不可以不能自己说,从此很久,很久 21 个超级节点说的算了。EOS正式进入不能自己‘总统‘,就说 能自己‘众议院‘,不可不可以 21 位参议员组成的参议院时代咯……”

------------分割线------------

EOS人太好有众多拥趸,但对于EUA是那此,机会不要 持币者时需一脸迷茫的。

简单来说,EOS NEW YORK超级节点,在 3 月 13 日提出EUA (EOS User Agreement),也即《EOS用户协议》,用它来替代原有的EOS临时公约(机会说临时宪法)的提案。

在 4 月 12 日, 经历了近有俩个 月的投票期,该提案获得了 15 个出块节点的赞同票,最终获得通过。

Block.one的 CEO在Twitter上随即发表祝贺,表示:“祝贺 EOS,这是一次巨大的里程碑,为高性能和去中心化治理的快速发展铺平了道路。

为那此Block.one的CEO认为此次事件是个巨大的里程碑?

 01 

最像现实政治世界的公链治理

EOS最大的特点,是牺牲了主次的去中心化,采用了比PoS中心化程度更高的DPoS共识机制,通过持币人投票,选出 21 个超级节点,超级节点拥有出块权利,DPoS机制提高了出块下行速率 。

一齐,EOS还是第有俩个 拥有“宪法”的区块链,除此之外还有俩个 相似最高法院的ECAF(EOS核心仲裁法院)的机构。

不要 从治理模式上看,EOS颇具西方国家“代议制”的风格。换句话说,EOS的治理模式,带有 “人治“色彩。

这与V神等人所倡导的“完整性去中心化“、“代码即法律“等理念大相径庭。

然而,时需观点认为,EOS的DPoS更像是区块链治理在原先维度上的探索,现在就对治理模式的优劣下定论为时尚早。

 02 

EUA 的起源

EOS宪法主很久基于自由、财产保护等基本理念,参考美国宪法等专业的法律条文拟定的。该公约一共 20 条,阐述了私人财产权、非暴力、不做伪证等等。其中,给予ECAF很大的权利。

也正是ECAF(核心仲裁法院)的占据 ,EOS宪法被用户诟病为“深度人治“,尤其是主网上线后ECAF执行冻结账户操作,在社区引发较大争议。

据此情况,EOS创始人BM提出了对EOS宪法改进的想法,其核心思想是:撤回ECFA,私钥至上,更加契合“代码即法律“的精神。

而当前上位的EUA,则是社区的公约新版本,由EOS NEW YORK超级节点牵头发起,其核心理念是彻底撤回仲裁,用户对自己的账户私钥安全完整性负责,这点与BM构想深度一致。

EOS创始人BM也在公开表示,对EUA持中立态度,但EUA的确比现行公约更好,缺点很久太冗长。

 03 

EUA取代宪法的过程颇具戏剧化

虽说EUA取代EOS临时宪法意义重大,但整个过程充满了戏剧性。

EOS很久的宪法明确规定:任何对EOS宪法或公约的修改,时需满足以下有俩个 条件:

1. 投票率不低于15%

2. 在每个 120 天内有超过连续 80 天投票率不低于10%

……

此次EUA的通过满足什儿 个 条件么?答案是完整性不满足!

原先也行!?“修宪”不能自己大的事儿,在完整性不满足条件的情况下,说改就改,说换就换,还直接通过了?

没错,真的很久说换就换。EOS公投工具上线至今,社区参与度有俩个劲非常低,多个提案的投票率时需1%~2%左右,离要求的15%差不要 了。机会真按流程来操作,根本没方式通过提案。

EOS NEW YORK超级节点也深知,不管提案的好坏,投票率低几乎不可处里,要想用EUA取代原有的EOS临时宪法,时需通过有些途径。

EOS NEW YORK超级节点抛出的议题之一便是针对现有规则的合理性:

15%的公投门槛是是否必要?

不仅不能自己,EOS NEW YORK还完整性论证了15%门槛毫无意义。并声称公投很久个参考,最终决定权还是会落到超级节点的手上。既然原先,超级节点们如何不直接投票,决定是否要上EUA呢?

多数超级节点认同EOS NEW YORK超级节点的并时需提议。就原先, 21 个超级节点进行表决,最终EUA取代临时宪法提案获得通过,EUA公约即刻生效!

 04 

EUA通过的意义

EUA的通过,原应EOS治理机制进一步升级,主要表现在以下有俩个 方面:

1. 权利的再次集中,更高的治理下行速率 ,更加纯粹的DPoS。

机会说很久EOS的治理机制像参议院和众议院的设计, 21 个超级节点代表参议院,全民公投相似众议院,不能自己此次EUA通过,原应众议院被撤回,链上治理完整性交由 21 位“参议员“(超级节点)全权负责。

原先做跟TPS的提升有着异曲同工之妙,牺牲一定程度的去中心化和民主,带来治理下行速率 的大幅提高。

即便不能自己,所有持币人依旧保有最为根本与核心的权利:即决定谁来做 21 个超级节点的权利。

从此,EOS进入了更彻底的“代议制“,以及更加纯粹的DPoS,几乎彻底选择选择离开了PoS机制时需全民治理的局面。

2. Code is Law (代码即法律)的回归。

着人太好常规治理上, 21 个超级节点现在拥是否上权利。但在区块链最为核心的“私有财产不可侵犯”的理念上,EUA彻底撤回了ECAF,私钥安全完整性交由自己负责,崇尚“掌握私钥即掌握一切”理念。不要 在EOS治理上,看似“人治“的成分再次加强,但在核心理念上,却是Code is Law的回归。

 05 

反对的声音

EUA人太好获得了多数超级节点的支持,得以取代临时宪法。但主次超级节点从不认可EUA取代EOS临时宪法的守护多多线程 ,认为并时需过程违反了EOS公约,损害了EOS持币者的利益。

EOSLaoMao 超级节点对此便持反对意见,并发表了自己的观点:

熟悉 EOS 链上治理的人都清楚,EOS 主网公约称得上是 EOS 链上治理的基石。而现行的 EOS 主网公约明确约定,当且仅当通过了持币人的公决后,出块节点才可不可以部署公约的修正案机会新的公约。

更准确地讲,大慨要有超过 15% 的持币人参与公决投票,公约的修正案机会新的公约才有机会生效。而事实上,表决是否通过 EUA 的公决投票目前仅仅不可不可以不可不可以 1.8% 的参与度,远未达到现有公约约定的 15% 的最低要求。在并时需情况下,出块节点直接提交多签提议,试图在分派到前 21 名出块节点中的 15 个签名后,就立即部署 EUA 公约的做法,是违反现行 EOS 主网公约的,是有损 EOS 持币人利益的,是不妥当的。

EOS超级节点的使命,很久在维护 EOS 主网安全、稳定的一齐,维护EOS 持币人的权益。也正因不能自己,EOSLaoMao 团队不赞同违反原有公约的情况下部署新的公约。

 06 

当前区块链治理的现象

从EOSLaoMao反对的声音中,可一窥当前EOS乃至整个区块链行业治理的现象。

EOSLaoMao节点的反对有理有据:任何修改都应遵守公约,做到在守护多多线程 上合法。EUA的上线人太好违背了EOS原有宪法,机会 21 个超级节点可不可以凌驾于宪法之上,那宪法作为最高法的约束作用何在?并时需次可不可以在违背宪法情况下,出台新的“宪法“,谁能保证并时需情况很久不要 再占据 呢?“宪法“的约束力和权威性何在呢?

然而此次“EUA事件”也从不时需无理取闹。原有宪法定了个15%的投票率门槛,实际情况却是除了去年主网上线时投票率达到过并时需门槛,有些提案几乎都过不了2%的投票率。机会执拗于15%的门槛,项目的治理时需从不推进,项目还发不发展了?

当前EOS的治理现象,大体来看,有以下有俩个 现象:

1.参与度欠缺

eosauthority.com网站显示,EOS相关提案中,用户参与度较高提案,投票率很久过在2%左右。

▲EOS相关提案的投票率(来自:eosauthority.com)

投票这件事情,在现实世界里也时需件容易的事情。西方国家为了投票率是费尽心机,自 1980 年以来,美国大选的投票率徘徊在48%到57%,近年还有不断下降的趋势。澳大利亚大选的投票率倒是高,有80%以上,但那是政府强制投票,不投票便罚款,把“权利”彻底变成了一项“义务”来强制执行。而在区块链的世界,不能自己去强制有俩个 持币人去投票。欢迎参与下方投票,发表你的观点~

2.门槛欠缺

对于大多数人来说,参与区块链投资,搞清楚那此是比特币,以太坊,EOS,机会是门槛很高的事情了。

区块链投票比区块链投资的门槛更高。首先得懂得使用钱包,懂得如何用钱包进行公投等。更重要的是,你还得懂每有俩个 提案头上的逻辑及利害关系。

3.无经济激励与绑定机制

对于多数持币者而言,最关心甚至唯一关心的事情机会还是赚钱!

机会是短线操作,币放满交易平台比放满钱包里更加便利,而要参与社区治理,要公投,则要求币放满钱包里。这便产生了有俩个 矛盾:治理与交易不可不可以两得。更直接的原应是,EOS持币者参与投票,并不能自己任何经济上的激励。

对于EOS的普通持币者而言,交易便利性直接关乎自身利益,而参与投票治理不能自己经济激励,这是我不好是多数用户不关心不参与社区治理的主要原应之一。